Josef som idag är 7 år krävde skadestånd av Österåker kommun för det som hände på förskolan Skärgårdsstad. Kommunen vägrade att respektera rekommendationer av Autismcentrum som hade vetenskaplig grund. Josef fick inte utvecklas som andra barn.
När Josef började fick kommunen en noggrann information om hans särskilda behov och funktionsnedsättning. Josef har diagnos med autism, ADHD och intellektuell funktionsnedsättning. Diagnosen hade fastställts av barn och ungdomspsykiatrin (BUP) i Solna samt specialist i barn- och ungdomspsykiatri.
På vetenskaplig grund utvärderade psykolog på Autismcentrum med personal och föräldrar vilka metoder som skulle användas för att ge Josef en så bra utveckling som möjligt. Psykologen träffade Josef 20 gånger. Hur kommunen ska agera framgår av Skollag och diskrimineringslag.
I Skollagen 5 § framgår att utbildningen ska utformas i överensstämmelse med grundläggande demokratiska värderingar och de mänskliga rättigheterna som människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet samt solidaritet mellan människor. Var och en som verkar inom utbildningen ska främja de mänskliga rättigheterna och aktivt motverka alla former av kränkande behandling. Utbildningen ska vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet.
Kommunen tillsatte inte extra personal
De anpassningar som kommunen av Autismcentrum på vetenskaplig grund rekommenderades
vägrade kommunen att respektera. Österåkers kommun gav under 4 år inte Josef det stöd han rekommenderats av experter. Kommunen tillsatte inte den extra personal på 100 % som rekommenderades utan lade allt ansvar på ordinarie personal som hade 18 – 20 barn att passa. Kommunen startade inte heller ett mångsidigt träningsprogram eller några särskilda program för Josef. Programmen som rekommenderades och som skulle vara anpassade till honom var ett bildkommunikationsmedel – PECS, samt särskild toalett-träning och att lära sig leka med sina kamrater genom funktionell lek. Vägran innebar att personalen inte fick någon handledning i de olika delarna. Kommunen sade upp helt upp samarbetet med Autismcentrum. Skälet var tydligt – den ordinarie personalen hann inte med. Extra personal behövdes naturligtvis men kommunen vägrade.
Resultatet av den utbildning Österåkers kommun gett Josef under 4 läsår var att han som 6-åring, när han slutade på förskolan, hade en nivå på sin förmåga som en ca 8-månaders pojke i språk och kommunikation, samt som en 2,5-åring när det gällde grovmotorik. Vad gäller personlig-social-emotionell nivå som en ettårig pojke. Frånvaron av Toaletträning gjorde att Josef fortfarande bar blöjor när han var 5 år. Föräldrarna hittade ofta sitt barn helt apatisk i en gunga, med bajs ända upp på ryggen när de hämtade honom. Att inte få träna i Funktionell lek innebar att Josef kom att helt sakna social förmåga och kunde inte leka med andra barn.
Tingsrättens dom överklagad till hovrätten
Rättighetsjuristerna hävdade att kommunens beslut är olagliga då de står i strid med skollagen och diskrimineringslagen. Josef fick inte samma möjligheter att utveckla sig som andra barn som inte har hans funktionsnedsättning.
Attunda tingsrätt har som första instans avkunnat en dom. Tingsrätten underlät att ge betydelse av den bristande vetenskapliga grunden för kommunens ansvar gentemot Josef och gav inte någon betydelse till de uppgifter som lämnades i föräldrarnas vittnesmål utan la i stället endast vikt vid de uppgifter personalen lämnade, vilka uppenbart var lojala med sin arbetsgivare kommunen. Attunda tingsrätts dom är överklagad till Svea hovrätt som har gett prövningstillstånd.
Vid 4 års ålder flyttade Josefs föräldrar honom till en specialanpassad privat skola IKASUS.
Där finns personal som alltid följer honom och tränar honom. De har uttalat att Josef hade
mycket sämre förmågor än vad han i hans ålder borde ha haft om han fått rätt träning.
Förlikningsöverenskommelse träffad, 251121
Österåkers kommun betalar 75 000 kr till Josef i diskrimineringsersättning. Kommunen medger att Josef kunnat få ytterligare och bättre situation avseende träning i funktionell lek, kommunikation och toaletträning samt att han hade gynnats av ytterligare insatser. Samtliga mellanhavanden mellan parterna är i och med detta slutligen reglerade. Hovrätten meddelas överenskommelsen.
Fallet fick ekonomiskt stöd från Disability Rights Defenders Sweden.
